На российские экраны вышла вторая часть экранизации известного романа Стивена Кинга. Первый фильм, выпущенный в 2017 году, стал самым кассовым фильмом с рейтингом R и одним из самых успешных фильмов ужасов всех времен.
Зрителям очень полюбилась история о «Клубе неудачников» — детях-аутсайдерах из городка Дерри, которым предстояло победить жуткое чудовище, появившееся под личиной клоуна Пеннивайза.
Как и в книге, в сиквеле действие переносится на 27 лет вперед, то есть в наши дни. И уже повзрослевшим героям предстоит снова вернуться в родной город, чтобы дать последний бой только что возродившемуся злу.
После успеха первой картины режиссер Энди Мускетти явно получил больше свободы и возможностей. Поэтому вторая часть вышла более масштабной, а в актерском составе — все звезды. Но именно это и сделало картину более спорной. У него есть несколько важных недостатков. Тем не менее, есть также много преимуществ.
Проблема 1: чем дольше, тем лучше
Продолжительность первой части составила 2 часа 15 минут. Второй фильм на полчаса длиннее. В какой-то степени это оправдано. Лента 2017 года представляла собой полностью линейный сюжет, где события развивались последовательно.
В продолжении авторы должны сначала представить подросших героев, которые странным образом забыли почти все, что с ними происходило. Затем с помощью воспоминаний заставьте их пережить прошлое. И в то же время должно быть достаточно времени для новой истории.
Но беда в том, что для зрителя прошло не 27 лет, а максимум два года, а воспоминания о событиях еще свежи. И поэтому сцены из прошлого иногда кажутся лишними. Причем некоторые из них взяты прямо с первого снимка.
А в тех флешбэках, которые рассказывают о более поздних событиях, за персонажей не очень-то и можно переживать. Даже если зритель не читал книгу, ему прямо показывают: все они выжили и выросли, так что реальной опасности для детей нет.
Что касается событий, которые разворачиваются сегодня, то, возможно, создатели фильма оказались заложниками слишком объемного и подробного оригинала Стивен Кинг.
Мускетти точно так же старается как можно полнее рассказать о самих героях, их взаимоотношениях, происхождении Пеннивайза, странном культе индейцев и многом другом.
Но почти три часа хронометража не приносят практически никакой пользы, а лишь замедляют темп повествования. Вместо того, чтобы развивать персонажей в самом действии, им позволяют слишком долго обсуждать одни и те же страхи и разбираться в себе.
Для философской фантастики вроде «Бегущего по лезвию 2049» такая медлительность была приемлема. Но для хоррора это губительно: между страшными сценами испуг уже забывается и иногда становится скучно.
Проблема вторая: звездный состав только мешает фильму
То, что продолжение обязательно будет снято, стало ясно вскоре после выхода первой части. И тогда у всех был большой страх. Молодые актеры справились на удивление хорошо, между ними была химия, а совместная работа в кадре смотрелась потрясающе. И поэтому многие сомневались, смогут ли взрослые актеры передать ту глубину отношений и эмоций, которые показывали дети.
Ответ оказался неоднозначным. С одной стороны, авторы поступили вполне разумно: на главные роли были приглашены звезды первой величины. В таланте Джеймса МакЭвоя и Джессики Честейн сомнений нет, так что роли Билла и Беверли попали в хорошие руки.
Комик Билл Хейдер в последние годы покорил всех своим сериалом «Барри», и трудно представить лучшего кандидата на роль Ричи. Остальные актеры в некоторых моментах могут выглядеть чуть слабее, но в портрет вписались идеально.
Конечно, кроме Джея Райана, но здесь все соответствует оригиналу. Его Бен, в детстве страдавший от лишнего веса, с возрастом похудел и стал красавчиком. И опять же, образ подобран удачно. Казалось бы, такой состав просто не может плохо играть. Но возникла другая проблема.
Герои больше не создают ощущение команды.
Из-за того, что опытные актеры в общих сценах обращают на себя внимание, пропала та самая химия. Теперь это соло выходы конкретных героев, а не общая работа. Причем в случае с МакЭвоем все еще сложнее: большую часть времени он вообще появляется отдельно от других персонажей.
Тут сложно сказать, была ли проблема в несогласованных графиках съемок или режиссер решил уделить популярнейшему артисту больше времени. Но кажется, что все персонажи снимались независимо друг от друга, а потом действие дополнялось общими сценами.
В общем, это норма для современного кино и сериалов: нетрудно заметить, что во многих проектах, где центральных персонажей несколько, персонажи чаще всего разбиты на группы по два-три человека и показаны отдельно.
Но проблема в том, что на протяжении всего фильма герои «Оно 2» повторяют, что главное — держаться вместе и быть командой. И зритель видит только отдельных актеров.
Впрочем, все вышесказанное — лишь придирки к ленте. Конечно, они портят впечатление от просмотра. Но все же плюсов у картины больше.
Достоинство первое: это хорошее развитие психологических и социальных проблем
Первая часть новой экранизации «Оно» представила несколько иной взгляд на историю Стивена Кинга. В версии Энди Мускетти главное зло показан не самим Пеннивайзом, а людьми: буйными подростками, нападающими на слабых, родителями, приставающими к собственным детям, равнодушными прохожими, не желающими замечать преступлений.
Этот реализм сделал идею классического ужаса более социальной и живой, приблизив фильм к жанру психологического триллера. И в этом плане продолжение удачно развивает тему.
Дети давно выросли и разъехались по разным городам. И в самом начале рассказ подкидывает первую важную мысль: каждый хочет помнить о детстве только хорошее. Эта тема особенно актуальна сейчас с повальной модой на ностальгию.
Плохие воспоминания стираются, оставляя место только для приятных моментов и людей. Однако именно это заставляет героев повторять свои ошибки.
И снова Мускетти показывает примеры, словно подсмотренные в жизни: герои женятся на тех, кто похож на их жестоких родителей, и не могут избавиться от своих детских комплексов, даже будучи состоявшимися людьми.
А когда они добираются до родных мест, все проблемы прошлого наваливаются на них с новой силой. В фильме это обосновывается действием мистических сил. В жизни это просто воспоминания о травмирующих воспоминаниях. И опять же, всех жутких существ можно считать не проявлением сверхъестественного зла, а просто отражением всеобщих страхов.
Именно поэтому концовка ленты немного отличается от книжного оригинала. Оно более реалистично и предлагает иной выход из ситуации: дело не в том, чтобы победить зло, а в том, чтобы отказаться от боязни.
И, кстати, на тему финала в картине шутят неоднократно. Недаром здесь сделали Билла не просто писателем, но и сценаристом, которому не удаются концовки его произведений. Ровно в том же часто обвиняют и самого Стивена Кинга. Он никогда не скрывал, что ассоциирует себя с этим персонажем. И тем более забавно камео короля ужасов в фильме.
Достоинство второе: масштабы ужаса растут
Ну а тем, кому больше всего в первой части нравились спецэффекты и выходки Пеннивайза, продолжение точно понравится.
Биллу Скарсгарду здесь уделяют еще больше времени. А иногда складывается ощущение, что авторы пошли по стопам создателей «Оно» в 1990 году. Тогда исполнителю роли страшного клоуна Тиму Карри просто разрешили импровизировать и дурачиться на съемочной площадке.
Здесь выходок и безумных движений Пеннивайза становится еще больше. Плюс они приправлены отличными спецэффектами: видно, что бюджет ушел не только на актеров. Клоун перевоплощается во множество странных существ, и картинка постоянно балансирует на грани смешного и страшного.
Крикуны, как и раньше, не просто появляются регулярно: их выбрасывают пачками по 3-4 подряд. И это создает интересный эффект: зрителю уже хочется расслабиться, а на него бросают очередной всплеск.
При этом вся классика хоррора на месте: комната с зеркалами, реки крови, мерзкие насекомые, щупальца, искривленные конечности. В общем, все то, что так любят поклонники жанра.
Под конец все это уходит в не совсем нужную философию. Но зато масштабы спецэффектов растут, а потому можно даже простить авторам излишний пафос.
Резюме: по-прежнему один из лучших фильмов ужасов года
Жанр ужасов сейчас переживает второе рождение. Но по большей части это связано с необычными авторскими проектами вроде «Реинкарнация» и «Мы». А вот классические фильмы ужасов с жуткими монстрами и скримерами все чаще проваливаются, вспомните хотя бы еще одного "Слендермена".
И в этом плане «Оно 2», как и первая часть, удачно обособились. Вроде бы лента рассказывает о важных темах и главные действующие лица прекрасно разыгрывают драму, но в то же время сюжет не уходит в абсолютные аллегории, как это было в «Солнцестояние ".
Здесь достаточно простых чучел, а талант режиссера и бюджет позволяют не перегружать картину мраком, помогая зрителю в полной мере насладиться зрелищем. Поэтому «Оно 2» все-таки хороший хоррор, который оставит приятное впечатление.