Во время споров и дискуссий вы обязательно столкнетесь с людьми, мнения которых не совпадают с вашими. Из лучших побуждений вы начнете отстаивать свою точку зрения, потому что искренне в нее верите. Вы начнете перечислять факты и доказательства, но вскоре заметите, что разговор поворачивается в неожиданном направлении, а эмоции накаляются. Собеседник задевает ваши чувства, вы не остаетесь в долгу и вскоре забываете, с чего все началось.
Что случилось? Скорее всего, вы столкнулись с пассивным агрессором. Такие люди затевают спор с нечестными намерениями. Они заранее запасаются хитрыми приемами, чтобы не показаться неправым в разговоре. Обычно они обидчивы и имеют уязвимое эго.
Их достоинство напрямую связано с их мнением, поэтому в споре им важнее отстаивать свою правоту и превосходство, чем докапываться до истины.
Поэтому они мастерски отвлекают внимание от своих неубедительных заявлений и сбивают с толку слушателей. Научитесь распознавать их тактику. Роберт Грин перечислил пять самых распространенных.
1. Обращение к чувствам
Для этого используются эмоционально окрашенные слова, которые заранее намекают слушателям на необходимый спорщику вывод. Или заявить о том, что он пытается доказать. Например, прилагательные «порочный», «реакционный», «привилегированный», «властолюбивый», «беспринципный», «аморальный», которые автоматически вызывают эмоциональный отклик у слушателей. .
Допустим, собеседник называет книгу или ее автора циничными, не объясняя причин. Использование этого слова предполагает знание мотивов осужденного писателя, что само по себе довольно трудно доказать. А ведь можно было бы поискать информацию, привести примеры и на основе этого сделать заявление. Однако пассивный агрессор знает, что такое слово имеет негативную коннотацию, и использует его для предварительной настройки аудитории против обсуждаемого лица, не прибегая к каким-либо примерам.
Что делать: Укажите оппоненту на эмоционально заряженные слова в его речи и попросите объяснить, что именно он понимает под ними. Если он засыпает вас другими похожими прилагательными в ответ или вообще уклоняется от ответа, не сдавайтесь. Не позволяйте ему отделаться пустыми звонкими фразами. Продолжайте спрашивать, пока всем не станет ясно, что человек просто апеллирует к «дешевым» эмоциям.
2. Доведение до абсурда
Умелые пассивно-агрессивные участники дебатов склонны доводить ваш аргумент до крайности, чтобы опровергнуть его. Они любят конструкции типа «Если ты веришь в X, то ты должен верить и в Y». Или перечислите наихудшие возможные последствия вашего заявления, сделав их неизбежными.
И если вы на кого-то ссылаетесь, агрессор обязательно упомянет самое худшее в этом имени, как будто это часть вашего аргумента. Например, если вы процитируете Ницше, он скажет, что его любили нацисты.
Так вы сможете перекрутить любой свой аргумент, а пассивный агрессор сделает это быстро, чтобы другие не успели подумать над его словами.
Что делать: запретить другой стороне переходить к следующему аргументу. Вернитесь к его утверждению и покажите, что оно не рационально. Например, Ницше выступал против диктаторов и антисемитов более чем за тридцать лет до прихода к власти нацистов, поэтому нет смысла ассоциировать его с ними.
Попробуйте довести до абсурда аргумент собеседника, чтобы показать, как он манипулировал вашим собственным высказыванием.
3. Перенос беседы на другую тему
Если пассивный агрессор почувствует, что у вас есть преимущество, он постарается незаметно перевести разговор на другую тему. Это позволяет использовать сильный (но не относящийся к делу) аргумент. Допустим, обсуждается иммиграция в США. Вы говорите, что Америка вообще страна иммигрантов, и приводите статистику, которая показывает, что они реально вносят свой вклад в ее экономику. А ваш собеседник в ответ начинает говорить о высоком уровне безработицы среди коренных американцев в некоторых регионах, намекая на то, что вам безразлична их судьба. И это выставляет вас в невыгодном свете.
Если вы обсуждаете сексуальное насилие над женщинами, собеседник спросит: «А как насчет насилия над мужчинами?» Если вы выступаете за повышение налогов, то услышите вопрос, готовы ли вы лично платить больше.
Если вы будете ругать одно зло, вам укажут на еще худшее и спросят, почему вы не пытаетесь с ним бороться.
Также собеседник может задать очень расплывчатый или абстрактный вопрос, так что вы запутаетесь и запутаетесь в ответах. Например, в разговоре о глобальном потеплении вас могут спросить: "Если вы так уверены в этом, какой процент изменения климата вызван деятельностью человека?" А так как в этом случае ответить точно нельзя, то придется отделываться общими фразами или говорить что-то не подкрепленное фактами.
Что делать? сохраняйте спокойствие и верните разговор в нужное русло. Не позволяйте собеседнику уклоняться. Покажите слушателям, что он пытается всех запутать.
4. Попытки разозлить соперника
Цель этого маневра — разозлить вас, чтобы вы сказали что-нибудь необдуманное. Причем пассивный агрессор будет в это время вести себя спокойно, чтобы выставить вас чрезмерно эмоциональным. В ответ на ваше резонное заявление он может саркастически взглянуть на вас и сказать что-то резкое, что не доказывает его точку зрения, а вас раздражает. Или вообще перейти на оскорбления и клевету. Если вы опуститесь до его уровня, все равно не выиграете: собеседник гораздо лучше вас обучен поливать грязью.
Что делать: в такой ситуации лучшая защита — это спокойствие. Только так вы сможете мыслить рационально и найти достойный ответ. Если вы покажете, что слова другого человека вас не задевают, он перестанет вас подстрекать, чтобы не выглядеть глупо.
5. Ссылки на авторитеты
Пассивно-агрессивные участники дебатов ссылаются на статистику, непроверенные исследования или общепринятые мнения. Так что их заявления кажутся более достоверными, а оппоненты — наглыми, идущими вразрез с общеизвестными истинами. Они используют общие лозунги, чтобы показать, что они на стороне правды. И они упоминают таких уважаемых личностей, как Ганди, как будто общения с этим человеком достаточно, чтобы доказать правоту говорящего.
Что делать: спросите источник статистики или исследования, на которые ссылается оппонент. Попросите перечислить подробнее, пояснить конкретный смысл лозунгов. Скорее всего, он не сможет. Не игнорируйте упоминание об авторитетной фигуре. Спросите, как это связано с утверждением. И всегда будьте готовы использовать собственные данные.
В любом случае ваша цель — вернуть разговор к исходной теме и показать, что собеседник пытается вас запутать и отвлечь внимание от несостоятельности своих аргументов.