Артур Мартин, автор легендарного кодекса поведения аристократов, писал: «Целью научного или морально-этического спора должна быть истина, а не стремление победить врага».
Поэтому не оставайтесь в замешательстве, делая ставки: ведь вы получаете новые знания.
Конечно, чаще всего по-другому. Онлайн-спор, как и реальная перепалка, может проходить по-разному. Но наибольшее количество безапелляционных заявлений все же произносится из-за надежного и безопасного клавиатурного щитка.
Эта форма «критики», которую на самом деле лучше назвать критикой, чем конструктивным ответом, была хорошо описана Марком Твеном. Он наградил людей, которые действуют таким образом, своего рода метафорой. Писатель предлагал сравнивать критиков с навозным жуком: «Навозный жук должен быть выбран как символ критиков; он откладывает свои яйца на чужой навоз, иначе жук не в состоянии их высидеть».
Но так не должно быть. Есть способ критиковать человека и в то же время оставаться милосердным, желая не победить врага, а прийти с ним к истине; не быть правым любой ценой, а понять и помочь понять другим.
Этот метод был описан Дэниелом Деннетом. Американский ученый Марвин Мински, пионер в области искусственного интеллекта, назвал Деннета лучшим философом современности и следующим Бертраном Расселом.
Дэниел Деннет изучает философию разума. В частности, он рассматривает проблему дискуссии и задается вопросом: насколько милосердным должен быть человек, когда он начинает критиковать взгляды своего оппонента?
Ответом на эту проблему станет «лучшая прививка против тенденции карикатурно изображать врага», — говорит Деннет. В качестве такого противоядия он предлагает набор из четырех правил. За основу философ взял труд другого профессора — Анатолия Рапопорта, автора решения «дилеммы заключенного». Он представил лучшую стратегию для классической задачи теории игр.
«Дилемма заключенного» говорит о том, что участники игры не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если сотрудничество будет выгодно всем.
Дэниел Деннет, пытавшийся найти ответ на собственный вопрос, синтезировал решение на основе работы Анатолия Рапопорта. В результате он ввел четыре простых шага, чтобы сделать критику конструктивной, сострадательной и честной.
- Перескажите позицию оппонента своими словами, не искажая факты, чтобы собеседник сказал: «Спасибо, надо было так сформулировать».
- Перечислите все точки, где вы пришли к соглашению, особенно если это не общеизвестные факты.
- Расскажите, что нового вы узнали благодаря оппоненту.
- И только после этого начинайте опровергать и критиковать что сказал ваш собеседник.
Все сказанное будет справедливо и для комментариев, оставленных в Интернете. И это не утопическое мышление, а хитрый ход. Деннет считает, что такой подход к критике может превратить вашего злейшего врага в благодарного и восприимчивого слушателя. А это, в свою очередь, играет вам на руку и обеспечивает контроль над ходом обсуждения.