В 1911 году специальный комитет Конгресса США собрался, чтобы обсудить влияние на жизнь рабочих новых методов управления. Комитет особенно интересовался научным менеджментом, методом, который должен измерять и повышать производительность сотрудников.
Он включал в себя рационализацию методов труда, хронометраж и математический метод расчета себестоимости. Главным сторонником этой системы был инженер Фредерик Тейлор, опубликовавший книгу «Принципы научного менеджмента». Последний стал золотым стандартом в менеджменте, и его влияние ощущается до сих пор. И сейчас автора часто хвалят за идею применения точных метрик даже для базовых процессов.
Однако в 1911 году научный менеджмент подвергся критике за сходство с рабством. Рабочие жаловались на тотальный контроль, низкую заработную плату и вытекающее из этого недоверие к коллективу, из-за которого «каждый подозревает другого в предательстве или шпионаже». В результате комиссия пришла к выводу, что некоторые элементы системы действовали «так же, как кнут надзирателя над рабами, постоянно поддерживая в них беспокойство».
Конечно, тиканье секундомера — это совсем не то же самое, что щелканье хлыста (или комбинация хлыста и секундомера, используемая на некоторых плантациях).
Тем не менее, эта аналогия не напрасно вызывает беспокойство. Особенно если учесть, что сторонники научного управления открыто использовали терминологию рабовладельческого строя.
Один из сторонников Тейлора, философ Скаддер Клайс, утверждал, что научный менеджмент — это демократическая система. Однако у него было своеобразное видение демократии. Он описал ее как систему, в которой «компетентный человек берет на себя инициативу отдавать приказы в тех случаях, когда он превосходит по способностям окружающих, а другие ему подчиняются».
Контроль является ключевой характеристикой научного менеджмента. Хотя и считалось, что оно могло иногда переходить в руки рабочих («токарь в любой момент может показать мастеру, как лучше производить»), но толку от этого было мало. Показав менеджеру магазина лучший способ производства, можно потерять работу и потерять работу.
Но самое поразительное сходство между рабством и научным управлением — это «рабочие места».
Тейлор назвал их «наиболее важным элементом» методологии. Его коллега Генри Гантт разработал «систему заданий и бонусов». Он выплачивает работникам базовую заработную плату и дополнительную заработную плату за производство сверх определенного минимума.
Однако такая система существовала задолго до Тейлора и Ганта, они лишь немного усовершенствовали ее. Это был один из основных методов организации труда в условиях рабства. Рабам было назначено определенное количество «задач», которые нужно было выполнить до конца дня.
Некоторые рабовладельцы, использовавшие такую систему, даже давали денежную компенсацию за превышение нормы. Это «соблазнение приманки» похоже не только на методы Ганта, но и на сегодняшнюю экономику фриланса.
За исключением базовой ставки и возможности уволиться, система Ганта была почти неотличима от методов рабовладельцев, чего не скрывал и сам Гант. Он родился на юге, в семье, имевшей 60 рабов. И его целью было приспособить старую систему к современным нуждам.
Подобные параллели отмечали многие исследователи ХХ века. Например, в 1973 году социолог Кейт Ауфхаузер писал: «С точки зрения дисциплины на рабочем месте […] отношения между капиталистом и наемным рабочим на научно управляемых предприятиях очень похожи на отношения между хозяином и рабом».
Несмотря на такие исследования, это сходство мало упоминается. По мнению профессора Йоркского университета Билла Кука, тот факт, что специалисты по менеджменту не учитывают исторические данные, можно приравнять к отрицанию истории. И чтобы преодолеть это отрицание, нужно не только признать, что рабовладельцы использовали какую-то форму научного управления.
Необходимо переосмыслить укоренившиеся представления об отношении к контролю при капитализме.
Некоторые типы управления успешны, поскольку дают менеджерам очень высокий уровень контроля над сотрудниками. Возникновение научного менеджмента в конце 19 века можно рассматривать как как инновацию, так и возрождение старых методов управления.
Современные взгляды на развитие капитализма часто подчеркивают взаимовыгодные последствия индивидуального выбора. Они утверждают, что свободные, даже эгоистичные решения идут рука об руку с ростом и инновациями. Это огромное богатство, накопленное несколькими людьми, улучшает положение многих других.
Методы Тейлора часто используются в качестве источника вдохновения и ориентира, когда речь идет об экономических преобразованиях. Но история рабства напоминает нам о том, как может выглядеть погоня за прибылью, когда продается все, включая человеческую жизнь.
Возможность контролировать рабов ускорила производство. Этого удалось добиться за счет увеличения скорости их работы и перевода на более плодородные почвы. Манипулируя человеческим капиталом, рабовладельцы накопили огромные состояния.
Наследие американского бизнеса включает в себя примеры инновационных изменений и невероятной жестокости. Часто они тесно связаны друг с другом, как в случае научного управления и рабства. Имея в виду эти неудачные связи, мы можем увидеть корни отношений между капитализмом и контролем. И, возможно, даже найти более гуманный способ в будущем.